從正覺混淆四緣，談蕭平實的唯識學成績單
作者：前增上班學員 「夢醒之人」師兄
【瑯琊閣】：「夢醒之人」師兄曾經在留言板敘述在正覺遭遇的經驗，苦口婆心力勸學人要謹慎思擇，檢驗正覺的法義、作風是否能作為依止。今天「夢醒之人」師兄要為大家介紹他如何檢驗正覺的法教。
請問師兄，您為什麼自號為「夢醒之人」？
【夢醒之人】：十年前，我懷抱著修學佛法的夢想，進入正覺同修會，後來驚覺正覺並不是一個正法道場，覺得過去十年的心血付出、衷心期盼，都成了一場夢境！如今總算清醒了，所以我就自己取名為「夢醒之人」。
【瑯琊閣】：師兄可否簡單分享您在正覺同修會的經歷？
【夢醒之人】：我先就讀陳正瑛老師的禪淨班，結業後再到進階班繼續讀了幾年，然後上禪三，被印證明心破參之後，在增上班聽平實導師講《瑜伽師地論》，也擔任了一些義工執事。去年看到瑯琊閣的文章，比對驗證正覺的教法，證明蕭平實導師的法義錯謬頗多，於是下定決心離開正覺講堂。
【瑯琊閣】：師兄的專業是自然科學，在研究單位任職，智慧、理解力很強，為什麼會花了十年，才發現正覺的法義錯誤？
【夢醒之人】：在大學裏面，想學什麼學門，只要去修門課，找位教授指導一下，很快就能入門深造。我年輕的時候很忙，沒有空學佛，等到老了想學佛，我就很單純的類推，只要找位專家前輩指導，就能很快入門。而且我很敬重佛門，認為學佛之人比世間人更講道德信用，不會欺誑眾生。因此，從來沒有想到過——說法的法師、法主竟然會教導錯誤的知見！
【瑯琊閣】：師兄是一看到瑯琊閣的文章，就確認正覺的法義錯誤？還是經過怎樣的方法驗證才確認？
【夢醒之人】：我最初思考，瑯琊閣和正覺兩造的說法不同，我應該要如何檢驗何者是？何者非？我想，如果從最高層次的真如、如來藏、勝義諦、無為法去檢驗，難度很大。因為佛陀說：真如是『離言說相』、『超越尋思所行相』。很難用言語、用辯論、用思維去驗證誰說的第一義諦是正確的。
所以，我決定要找一個科學、有明確定義、明確定理的領域去驗證。唯識學就是佛法的科學，唯識學對名相的定義嚴謹，識如何生起？如何運作？都有明確的原理。蕭平實導師號稱是玄奘菩薩再來，自誇全球沒有人比他更懂成唯識論。因此用唯識學來印證檢驗應該是非常合理的。於是我就認真研讀平實導師所著，專談唯識的『識蘊真義』一書。讀完後，瞠目結舌，驚嚇到不敢置信！
【瑯琊閣】：蕭平實的《識蘊真義》一書，內容繁雜，大量引用古德論著，包括安慧、世親、陳那、無著、玄奘、窺基、天臺智者、遁倫、親光、護法、世友…等。非常不易讀，即使是正覺同修會的學員，甚至親教師，可能沒有幾個人讀完的。師兄一定花了很多心血才能解讀！讀了有什麼心得，讓您大為震驚？
【夢醒之人】：這本書的確很難讀，我讀了幾遍，整本書貼了許多便籤註解，拍照給大家看一下。我發現裡面錯誤非常多，例如錯解：識蘊、意界、七識界、我見、五別境、所緣緣、具有依…等等。而且有的錯誤是非常粗淺的唯識學常識，號稱玄奘大師再來的三地菩薩，居然會搞錯，實在匪夷所思！
但是，更令我感到悲痛、哀憐的是蕭平實導師大量的曲解祖師的著作。無著、世親、窺基、安慧等祖師古德的著作都被蕭平實導師扭曲。然後蕭平實導師大概用了一半以上的篇幅，恣意把安慧論師批判為小乘、邪師。令我哀憐的是正覺同修會的親教師們，不加研究就完全相信蕭平實的評判，大量在電視節目、網路視頻隨蕭平實導師貶抑安慧論師。他們這種共業讓我看了非常哀憐！
《識蘊真義》一書，主要是在批判安慧論師所著的《大乘廣五蘊論》，我從蕭平實導師的文字和正覺諸親教師們在視頻裡的演說內容，我很懷疑他們究竟有沒有從頭到尾把《大乘廣五蘊論》讀完？我自己是至少讀了兩遍。我認為如果有從頭讀到尾，應該不會對安慧產生那麼多的誤解。
【瑯琊閣】：希望將來師兄能為大家寫寫您在正覺學法的經驗談，以及解說蕭平實著的《識蘊真義》一書裏面的錯誤。今天先請師兄為大家解說正覺對唯識基本常識的誤解。
【夢醒之人】：唯識學的最基礎常識，就是要學習諸識生起所需的四種因和緣，簡稱「四緣」：因緣、增上緣、所緣緣、等無間緣。然後才能去探討這些識的功能、境界，是實有還是幻化？最後從觀察識的種種變化，解脫繫縛成就聖道。
從蕭平實先生的著作，發現他對四緣的觀念和解釋，經常錯謬、混亂，並且喜歡自創佛法。以下就摘錄他的書籍內容來解說正覺的唯識學程度。
如果今天測驗唯識學初級常識，考題為：「何謂四緣，請說明四緣的性質和作用。」請諸位讀者們幫蕭平實導師打個分數，評量蕭先生對四緣的見解，可以得幾分呢？
1. 所依(根)、所緣(境)錯亂
《正覺電子報 72期》介紹：「本期內容平實導師進一步剖析…意根即扮演前剎 那意識與後剎那意識連結之角色…祂是意識的『俱有依根』，故才能被意識『所緣』。。。」
【正確解說】：
- 上面《正覺電子報》裏面的『所緣』應該改為『所依』才對。
- 意識不會去緣意根、不會去了別意根；意識只會去緣六塵，了別六塵。
- 意根是意識的所依根，意識要依意根才得以生起。意識生起之後，意識的所緣是法塵，不是意根。(緣是緣慮、了別的意思。意識要緣慮、了別六塵，不是了別意根。)
|
唯識學常識：識依根而起，識緣境作了別。 意根、意識、六塵的關係為： 意識是能依，意根是意識的所依。
|
正覺同修會對唯識的原理、名詞、定義，認知謬誤。正覺同修會只知道擎舉第八識如來藏，就是全球唯一最高正法，而不肯下苦功夫，逐字、逐句、逐段、逐篇研讀經論。奉勸正覺同修會的學員，老老實實薰習教義教理才能會得祖師意，才不會被假名善知識誑惑。
2. 不懂所緣緣
正覺蕭平實先生過去一直錯解「所緣緣」，鬧了很多笑話。我記得蕭法主多次在增上班上課時很自豪地說：
「親所緣緣和疏所緣緣很複雜，很多人弄不懂親所緣緣、疏所緣緣。我告訴你們，不用去研讀其他資料，聽我說，一聽就懂：『疏所緣緣』就是外五塵。而『親所緣緣』就是心所法。因為心所法和心王緊密在一起，心所法被心王親緣，所以心所法叫做心王的『親所緣緣』。」
後來看了蕭平實先生的著作，他果真因為這種錯誤觀念鬧了很多笑話。
舉兩例為證：
第一例：蕭平實在《識蘊真義》裏面說：為何意識心能與五種了別境界之心所法(指欲、勝解、念、定、慧)相應？..以此五種了別境界之心所法為其親所緣緣？…
蕭平實先生果真如他在增上班(瑜伽師地論課程)中所說，把心所法當成『親所緣緣』！真是糗大了！
簡單說明一下「所緣緣」：佛陀說，根、境和合，識才得以生起。
因此，識所緣慮的境界，乃識生起所必須的緣(條件)之一。所以，境界就稱為「所緣緣」。
例如：耳根和合聲塵，耳識得以生起，去緣慮聲塵，了別聲塵。
耳識所緣慮的聲塵境界，就是耳識的所緣，也是識生起所必需的緣 (條件)，聲塵就稱作耳識的所緣緣。
(關於親、疏兩種所緣緣的內容比較複雜，請讀者自行查閱瑯琊閣部落格文章
1.正覺法義辨正：張志成——蕭平實發明「內相分、外相分、內六入、外六入」等錯誤名詞，違背唯識無境正義！
2. 正覺法義辨正：從中秋望月談「唯識正理」和正覺的「三元觀點」)
【正確解說】
意識的親所緣緣是六塵相分，不是心所法。心所法是心王(意識)的助伴(增上緣)，會幫助心王去了別境界。心王(意識)和心所會了別同一個境界(所緣緣)。
【證據】
《瑜伽師地論》卷3四緣：一、因緣，二、等無間緣，三、所緣緣，四、增上緣。…所緣緣者，謂諸心、心所所緣境界。增上緣者，謂除種子，餘所依；如眼及助伴法望眼識，所餘識亦爾。
彌勒菩薩說，所緣緣是心和心所所緣的境界。意識所緣的境界——六塵，就是意識的所緣緣。五別境心所法是助伴，屬於意識的增上緣。不是親所緣緣。
第二例: 蕭平實在《識蘊真義》說：陳那菩薩在他所造的《觀所緣緣論》中，不承認眼根等『五色根』可以作為五識的『所緣緣』，所以初始即開己宗而明己義、而否定之。(也就是說，蕭平實先生認為眼根等『五色根』可以作為五識的『所緣緣』。陳那菩薩不應該反對這個道理。)
【正確解說】
蕭平實先生這段文字，認為眼識應該去緣眼根，了別眼根，實在太荒謬了！
眾所周知：眼等五識會去緣(了別)五塵，五塵是眼等五識的所緣緣。眼等五識不會去緣(了別)眼等五色根。眼等五根是五識的所依根，眼等怎麼可能會是五識的所緣、所了別的對象、所緣緣呢？
3. 錯把具有依當成等無間緣：
蕭平實先生不遵照菩薩和祖師對等無間緣的定義，自行創造定義。
蕭平實在《第七識與第八識？》一書中説：意識要與意根『同時並行』存在，才能夠運作，這叫做等無間。意根與意識兩個心之間相等無間，中間根本插不進別的東西….這叫作『等無間緣』：意根是意識的等無間緣。
蕭平實的話乍聽有理，卻只能唬拐不懂唯識學的人！
【正確解說】
意識要與意根同時並行存在，才能夠運作，這叫做「具有依」，不叫做「等無間緣」。意根是意識的具有依、所依緣，兩者必須同在才能運作。但是意根不能稱作等無間緣。
定義：等無間緣（samanantara-pratyaya），等是相等、同等之意，意指在心、心所之相續，剎那變化，前念已滅，後念又生起，相續無間，次第生成，又稱次第緣，所以前念是後念的等無間緣。
蕭平實對等無間緣的解釋犯了三個錯誤：
1. 等無間緣是指由前念之心法開路、避讓而引生後念心法之作用。是兩個心法是前後有別，所以不是蕭平實所說的意識和意根『並行』。
2. 等無間緣，必須是前一剎那識種謝滅，作為下一剎識種生起的等無間緣。兩個識種子，『不能同時』存在。所以不是蕭平實所說的意識和意根『同時』並行。
3. 等無間緣，必須是『同類』種子，前後流注，不同種類的識，不能互為等無間緣。所以意識和意根不能互為等無間緣。蕭平實的說法錯誤。
【證據】《成唯識論》卷七：等無間緣…如不相應，非此緣攝，『由斯八識，非互為緣』。
玄奘大師說八種不同的識不能互為等無間緣。蕭平實號稱玄奘大師再來的三地菩薩，為什麼要反對成唯識論所說的真理呢？
4. 五色根不是意識的具有依
蕭平實先生非常強調「五色根是意識的具有依」。至少在兩本著作都特別強調他的這個獨創見解。
蕭平實著《第七識與第八識？》：意識心的等無間緣：意識心的存在與運作時，不可稍離的具有依，共有五法，就是『五色根』、意根、我執、及我所執的作意、法塵或六塵、如來藏。
蕭平實著《識蘊真義》：離念靈知心若離『五色根』，或五色根毀壞、或極嬴劣時，離念靈知心即不得現起，由此可知離念靈知非唯須藉意根與法塵為緣，尚須藉未壞的、功能正常的『五色根』，才能從如來藏中生起而在人間運作。
【正確解說】
五色根，眼根、耳根…身根等，是前五識的具有依，並不是意識的具有依。
因為意識如果不了別五塵，而僅僅了別法塵時，並不需要依賴五色根才能生起。
例如：(1) 好夢方酣時，意識不緣外界的五塵，只緣夢中的獨影境。此時五色根不運作，對外界的光線、聲音等沒有反應。(2) 又如打坐進入無色界的四空定，此時五色根不起作用，然而意識仍然存在現行運轉。
【證據】《成唯識論》卷五：「第六意識，具有所依，唯有二種：謂七、八識。」
玄奘大師明確的說，意識的具有所依，只有第七和第八識，不包括五色根。從道理、以及根據成唯識論的聖教，都確認蕭平實先生的說法錯誤。
5. 四緣錯亂
蕭平實著《第七識與第八識？》：意識心的『等無間緣』：意識心的存在與運作時，不可稍離的具有依，共有五法，就是五色根、意根、我執、及我所執的作意、法塵或六塵、如來藏。…必須有五法為『等無間緣』。
蕭平實先生上述這段話，說意識心的等無間緣有五種，包括了(1) 增上緣(2) 所緣緣(3)因緣。他把四緣都稱為等無間緣，這樣是違背聖教，自創佛法，而且是混亂佛法。
【正確解說】
蕭平實先生所說的
(1) 意，並非意識的等無間緣，而是意識的增上緣、具有依；
(2) 如來藏(姑且當作第八識)，並非意識的等無間緣，而是因緣、種子依；
(3) 六塵，並非意識的等無間緣，而是所緣緣。四緣的性質不同，所以各緣各有個別不同的名稱，不能通通稱作等無間緣。
等無間緣的意義前面已經說明過了，此處不再重複說明。此處用圖表和文字簡單介紹一下四緣的差別：
- 時間關係：意識的等無間緣，也就是意識的自類前後種子，彼此是前後存在，不是同時存在。意識的所依緣和所緣緣則是和意識同時存在。
- 所依和所緣：所緣緣(六塵)是意識的所緣，也就是意識所了別的對象。所依則是意識生起時的依托。
- 心所法是意識的助伴，增上緣。心所法伴隨著意識生起，可以讓意識的功能增上殊勝，對境界作更深細的了別。
其實四緣的定義，隨手翻一下佛學辭典，就有詳細的解說。只可惜正覺同修會一向認為編撰辭典的人，沒有明心見道，沒有証量，他們那些凡夫俗人編的辭典不可靠。蕭平實導師是玄奘大師再來，三地菩薩，才是真正的依歸。誠懇呼籲正覺同修會，多多從經論、辭典、十方大德著作去檢驗正覺的法義，是否正確。
1. 根、境不分，所依、所緣錯亂
2. 錯解所緣緣，把心所法和五色根當成所緣緣
3. 錯把具有依當成等無間緣
4. 錯把五色根當成意識的具有依
5. 錯把因緣、具有依、所緣緣全都歸屬於等無間緣。
【結論】
當我讀到蕭平實導師對唯識學基本常識的錯謬，我就再也不敢跟他學法了！他的知見違背玄奘大師的《成唯識論》、違背玄奘大師翻譯的《瑜伽師地論—彌勒菩薩說》。我就不認可他是玄奘大師再來。所以我就腳底抹油，離開正覺，逃之夭夭了！
請諸位讀者們幫蕭平實導師打個分數，評量蕭先生對四緣的見解，可以得幾分呢？